明治大学で9月23日に開催されたシンポジウム「都市の緑は誰のものか」の報告が主催者からアップされました。
主催の池田喬教授が小金井市のお仲間のため、小金井からも多くの参加がありました。小金井市の道路問題についても冒頭に池田さんから紹介があり、多くの方にこの問題を知っていただけてよかったと思います。
他の地域の実例もとても勉強になりました。計画が中止になるきっかけは偶然だったりもしますが、いずれにしても市民の粘り強い反対の活動はとても重要だと改めて感じました。
報告はこちらからお読みください。
2026年10月18日日曜日
2026年9月6日日曜日
小金井市議会、坂井市議の一般質問、聞き応えあり！！
小金井市議会の９月議会が始まっています。11月に市長選を控えた白井亨市長にとっては最後の市議会になります。「都市計画道路２路線は中止見直し」としていた４年前の選挙公約を覆して「（３・４・１１号線の）必要性は否めない」という判断をした白井亨市長にこの任期中に質問できる最後の機会です。ぜひ道路問題について、追求していただかなければいけません！！
９月４日（金）坂井えつ子議員の一般質問がありました。坂井議員の大きく３つの質問のうち３つ目が道路問題についてでした。
市民団体５団体が出した要望書とその市長からの回答をもとにしてしっかりと質問をしてくれました。とても聞き応えありますので、ぜひご覧ください。
https://www.youtube.com/live/8Dp0zTDQ4Yg?si=TZINEik59HB2HKnA&t=5221
明治大学にてシンポ「都市の緑は誰のものか」が開催されます！！
明治大学駿河台キャンパスにて「都市の緑は誰のものか」と題したシンポジウムが開催されます。私たちと一緒に活動している池田喬さんが企画しているシンポジウムです。「はけの文化祭」の時にもご登壇いただいた高槻成紀先生と吉永明弘先生もご登壇されます。小金井の道路の話もきっと出るでしょう！！
都市の緑は利便性や防災、経済性などの観点からだけ語っていても答えは出てこないと常々思っていました。「文理を超えた学問からの問いかけ」という副題、とても興味深いです。
ぜひ皆さんご参加ください！！
日時 ９月23日（水・祝）13:00〜17: 00
会場 明治大学駿河台キャンパス、グローバルフロント１階グローバルホール
予約 不要、参加自由
2026年9月3日木曜日
市長からの回答へ「野川ほたる村」からの反論
この間市民が示してきた市長の「必要性は否めない」について、市民説明会でも多くの市民が、その市長の論拠の矛盾を指摘してきました。それについて「野川ほたる村」が改めてその論点をまとめましたのでこちらに転載します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
市長の回答「3・4・11号線の整備の必要性は否めない」の主要論点について
市長の回答の趣旨は次のとおりです。
「令和 8 年 7 月、熊本県で最大震度7を観測する強い地震がありましたが、本市においても首都直下型地震 の発生リスクが高まる中、本路線は市民の生命・財産を守るための防災インフラとして重要な役割を担うもの です」というものです。
当初は、3・4・11 号線の整備の目的は「小金井街道と天文台通りの3.6km区間に南北道路がなく、3・4・ 11 号線を整備すれば、小金井街道の渋滞問題は解決する」という説明でした。 市民説明会で、市民から、その効果がないことが指摘されて、市長は急遽「防災、命」を持ち出し、必要性の 根拠として強く主張し始めました。さらに、能登半島や熊本の地震を引き合いに出すことで、防災インフラの 重要性をことさらに強調し、当初の整備目的との矛盾を覆い隠そうとしています。
今回の市長回答の主眼である「災害時避難、延焼防止、一方偏集(救急医療時のアクセス、消防時アクセス)、 土砂災害時の代替道路)」について問題点を精査し、整理しました。
(1) 避難場所へのアクセス
災害避難は、災害が差し迫ったときには、一時避難場所(東中、南小など)に、「徒歩で避難する」ことが大原則です。3・4・11 号線は、災害時には危険ですし、役に立ちません。また、広域避難は一時避難場所に火災
が迫るような二次的段階で行う避難です。(小金井市避難ガイド)これも現道利用で問題はありません。
熊本地震では、とりわけ強固な筈の高速道路の、妙見第一橋や川田橋をはじめとする橋梁で、激しい揺れ、 孫結果の橋桁のズレや脱落などの深刻な被害が発生し、長期の通行不能に陥りました。この事実は、大規模地 震における橋梁の脆弱性と、復旧に多大な時間を要する現実を示しています。
熊本地震の教訓は、「橋梁は有事の避難ルートや早期復旧には役立たず、むしろ被害を拡大させる場合があ る」という点にあります。 大地震時に、地震に弱い高低差十数メートル・長径間の橋梁を車で避難せよ、徒歩で避難せよ、と市長が主張 することは、市民の生命を危険にさらす無責任な考えであり、到底容認できないものです。
(2) 延焼遮断帯の形成
「防災都市づくり推進計画の基本方針」に基づけば、延焼遮断帯として機能させるには沿道 30m にわたって「不燃化率 60%以上」を達成する必要があります。従って、3・4・11 号線の幅員は 18m程度なので整備しただ
けでは延焼遮断帯として機能しません。一方、3・4・11 号線と並行して走る西武多摩川線は22m の幅員があ
り、3・4・11 号線よりも幅員が広く、延焼遮断として概成しており一定の効果を発揮しています。
従って、都の施策である延焼遮断帯を早期に完成させるには、長期を要する 3・4・11 号線の整備に頼るので
はなく、西武多摩川線沿線の住宅の不燃化を進めることが最も合理的で効果的な対策です。
(3)緊急車両の一方偏集
市道573号線は、交通規制が行われていますが、消防車両、救急車両などの緊急車両は何時でも通行可能です。また、市道437号線も、緊急車両は可動式車止めを開きいつでも通行できます。
したがって、緊急車両のアクセス確保を理由に 3・4・11 号線整備を正当化することはできません。
(4)生活道路への流入の問題
道路交通法の改正により、令和 8 年 9 月から、生活道路は速度制限が 30km に引き下げられ、生活道路への流入交通の抑制策が全国的に進められています。
高齢化が進む地域コミュニティは、日常的な住⺠相互の助け合いが不可欠です。これは高齢化か進む時代の
要請であり、3・4・11 号線のような大型道路で分断するのが間違いです。
当地域においては、3・4・11 号線の建設ではなく、「交通監視システム」を導入すれば、低コストで確実に車
両の流入を防げます。これは防犯対策にも直結し、地域の安全・安心を「一挙両得」で高める有効な対策です。
(5)救急医療
市道 573 号線は通行規制時間帯であっても救急車などの緊急車両は問題なく通行できるため、医療アクセス上の支障はありません。榊原記念病院へも、アメリカンスクールや東京外国語大学の横の現道を通過すれば
10 分程度で到達可能です。
現在、深刻なのは、救急患者の「たらい回し」による重症化・死亡です。不足しているのは「道路」ではな く、受け入れ先となる「緊急医療施設」や「医療従事者」です。 また、東京大学・豊橋技術科学大学名誉教授の大西 隆氏は、次のように指摘している。 「救急指定病院についても、市内にあるのは 1 病院とはいえ、武蔵小金井駅から半径 5 キロ以内(直線距離) で検索すると 10 程の該当病院があり、多くは市の東⻄北方向に立地しているから、特に 3・4・11 号線の未 整備が時間ロスを放置することになるとはいえない」と。
(6)緊急輸送
「地域内輸送拠点がある小金井公園が東八道路等と接続されることで、災害時の救助活動や物資輸送が強化され、防災性が向上することが期待されます」と説明しているが、既に、緊急輸送道路は、通行条件が安定し
た小金井街道→東八道路のルートが指定されており問題ない状況です。
一方、3・4・11 号線の高所で長径間の橋梁ルートは、熊本地震が示すように、大地震の時に安全に通行可能か さえ確証できません。構造的リスクを抱える橋梁ルートを緊急輸送とすること自体が合理性を欠いています。
(7)土砂災害警戒区域による交通阻害
武蔵野公園周辺で土砂災害警戒区域が 2 か所指定されています。「小金井3」区域は廃屋跡であり、武蔵野公
園の「未開園地」として東京都の管理下にあります。「小金井4」区域は東京電力変電所の擁壁です。
二つの区域が本当に危険な状態ならば、直接の当事者である、東京都に、東電に、夫々対応を求めるべきです。
3・4・11 号線に転嫁するのは筋違いです。また、市長は「小金井4の擁壁崩壊によって二枚橋の坂通りが閉塞
された際、3・4・11 号線が代替道路になる」と主張しますが、見晴らし坂を利用すれば通行は確保され、代替
ルートとして機能します。市長の指摘は地理や道路構造を無視した論理のスリ替えです。
結び 市長が強調している熊本地震の事例は、むしろ市長自身の認識および都知事への要望書の前提が誤って いたことを明確に示しています。市長の回答は、防災上の実情や地震の教訓を十分に踏まえたものとは 言えず、複数の点で明らかな誤りを含んでいます。
市長は、これらの事実と熊本地震から得られる教訓を真摯に受け止め、都知事宛ての要望書をいったん
撤回し、再整理したうえで、改めて提出すべきです。
(以上)
市民団体から市長へ要望書を提出し回答を得ました。
プンプンアクション小金井が中心になり、市民団体５団体で小金井市長宛に要望書を提出しました。昨年、白井亨市長が小池百合子都知事に対し「都市計画道路に係る要望」を提出したことについて３つの質問について回答を求める要望書です。
要望書はこちら。
こちらからPDFも読めます。
https://drive.google.com/file/d/1e0O8lDJtCAex0HdWxSksh_NIke7uNayC/view?usp=sharing
PDFはこちら
【回答１について】
白井亨市長は、2025（令和7）令和7年10月22日に東京都知事に対し、「都市計画道路計画に係る要望」（以下、要望）で小金井市都市計画道路３・４・１１号線について「必要性は否めません」と結論した。
この「必要性は否めません」という表現の説明を求めたところ、
この「必要性は否めません」という表現の説明を求めたところ、
市長は、令和８年７月２８日に起こった熊本県の地震を引き合いに出し、
「本路線は市民の生命・財産を守るための防災インフラとして重要な役割を担うもの」
だと回答。
↓
しかし、「要望」で「必要性は否めません」という結論を下した時、
熊本地震は起こっていない。
「要望」に先立つ、市民説明会や意見交換会では、令和６年元旦に起こった能登地震を引き合いに出していた。当然のことながら、能登、熊本、小金井では、地形も防災インフラの現況も全く異なる。
なぜ能登や熊本の地震のケースから、
「本路線は市民の生命・財産を守るための防災インフラとして重要な役割を
担うもの」だという認識が得られるのかが不明である。
この認識についての具体的な説明なしには、日本各所の不幸を持説のために利用するという不誠実な態度を咎められて然るべしである。
回答１
「条件付き賛成（消極的賛成）」である場合、その条件を具体的に示すことを求めたが、市長の回答では、「現時点では具体的な条件を付すものではありません」とある。
どのような条件をクリアした場合には「賛成」し、クリアしていない場合には「反対」になるのかが不明であるため、市としてのポジションが示されていない。
これでは市から都に対して何を要望をしているのか、都としてもわからないのではないか。
回答２
東京都生物性多様地域戦略のどの項目を東京都に踏まえて欲しいと考えているのかという問いに対して市長の回答は、
基本戦略1「生物多様性の保全と回復を進め、東京の豊かな自然を後世につなぐ」を
特に踏まえてほしいということであった。
この基本戦略１によれば、
「保全と回復」には「『開発などで失われるおそれのある既存のみどりがこれ以上
失われないよう確保すること』及び『公園・緑地などのみどりを新たに拡大していくこと』
の視点が必要」だとされている。
これらの視点は、既存のみどりを開発によって失うことから確保することや、
さらに、みどりをさらに拡大することを目標としている。
したがって、基本戦略１は、道路整備を行いながら「自然環境をできる限り守る」という、（みどりが失われることを前提にした）消極的な環境配慮の姿勢とは相容れない。
道路を作ることは基本戦略１の目標を妨げるものである。
基本戦略１を踏まえるならば、3.4.11号線建設用予定地の
「既存のみどりがこれ以上失われないよう確保する」ために道路は作らない、
という結論にならなくてはおかしい。
 |
| 東京都生物多様性基本戦略（東京都のHPより） |
この市長の回答にはかなりの矛盾点がありますが、この９月議会を通して議員の皆さんからも道路問題とこの回答についても取り上げていただけるよう、議会初日に市民団体５団体で全会派をまわり説明させていただいたり、資料を受け取っていただいたりしました。
私たちとしても引き続き、市長への要望と質問を続けて、市長の考え、小金井市の考えをもっと明確にしていきたいと考えています。みなさんも９月議会にご注目ください。
４日（金）16時過ぎからの坂井えつこ議員の一般質問で、この道路問題が取り上げられる予定です。そして10日は建設環境委員会です。ぜひ傍聴してください。
2026年7月12日日曜日
月刊『世界』に小金井の道路問題についてのレポートが掲載されました！！
月刊誌『世界』2026年8月号に掲載されました！！
「道路戦争に揺れる武蔵野の森」と題して、小金井市内を通る予定の都市計画道路問題を取り上げた論考が、岩波書店の月刊誌『世界』に掲載されました。
https://www.iwanami.co.jp/book/b10172025.html
執筆されたのはジャーナリストの河野博子さんと山本俊明さん。お二人とも以前から小金井の都市計画道路を取材・執筆してこられた方です。とてもわかりやすく2016年に東京都が第四次事業化計画で優先整備路線に選定されたところから解説してくれています。
「はけの自然と文化をまもる会」も取材していただき、発足の経緯や活動など紹介いただきました。この10年の道路問題の経緯がよくわかります。ぜひお読みください。
錚々たる『世界』の執筆者。この方々が目を通して道路問題を知ってくれるかもと思うだけで嬉しいです。
多くの方が読んでくださいますよう、願っております。
2026年7月7日火曜日
大西隆氏講演会、動画公開しました！！
5月23日（土）、小金井萌え木ホールにて、都市計画の専門家、大西隆さんの講演会を開催しました。
主催は小金井市の自然と文化を愛し活動する市民団体６団体。会場はほぼ満席。
大西隆さん（東京大学・豊橋技術科学大学の名誉教授）は、昨年12月に『人と国土21』（一般財団法人国土計画協会）という専門誌に、小金井の３・４・１１号線についての評論を発表され、とても明瞭で素晴らしい評論だったので、ぜひ講演をお願いしようということで、実現しました。
まず、６団体を代表して、都市計画道路を考える小金井市民の会代表の阿部達さんから挨拶。小金井２路線が優先整備路線に選定されたところからの市民の活動をまとめてお話いただいてから、大西先生のお話に入りました。
 |
| 大西隆さん |
大西隆さんはわかりやすいスライドを示しながら講演されました。まず冒頭に、これまでやってこられた仕事として、首長の方針を決めるアドバイザーをあちこちで務めて来られ、ちょうど高度成長期を終えて、もう拡大路線だけではダメという時代が来ていたので、東京臨海副都心計画の見直し、市川、船橋の三番瀬埋め立て中止、千葉都市モノレールの延伸中止などを提言して来られたことを紹介されました。時代的にそういう役割だと思っているとおっしゃっていました。
そして３・４・１１号線について様々な角度から、必要性があるのか検討された結果を具体的に示されました。この道路は近隣市は本当に必要としているのか。府中市のマスタープランには書かれていない。府中としては東八まで出られれば十分なのではないだろうか。３・４・１が繋がる国分寺は遺跡があるので、もちろん作ってほしいとは思っていないだろう。小金井公園も潰して貫かなければ、便利な道路とはいえないのでないだろうか。
「都市計画道路は賞味期限切れの道路が増えている」と先生はおっしゃいます。「60数年もの間、できなかった道路というのは必要性がないのではないか。しかしその計画が残っている間は地元は爆弾を抱えているようなもの。だったら論理を逆転させてまずは一旦計画をすべて廃止して、改めてみんなでよく考えるということにした方がいいのではないか」と言われ、本当に小金井の２路線は賞味期限切れだと感じました。大西さんの言われる通りです。
 |
| 会場の萌え木ホールは満席。 質問も多く出て関心の高さを感じました。 |
自動車の保有台数の変化、人口減少、高齢化、などから見ても、道路計画はもっと見直しされるべきだし、小金井市の特有の問題である自然環境の破壊や根強い市民の反対などから考えてもこの道路を作るべきではないと導かれています。
とてもわかりやすくお話しくださっていますので、ぜひこちらの動画でご視聴ください。
動画はこちらから↓↓
https://www.youtube.com/watch?v=vgQ_xWvQzbU
 |
| 司会の横須賀と主催者を代表して 挨拶した阿部達さん。 |
第二部は「現状報告と意見交換」ということで、小金井市と東京都の現状を、坂井えつ子市議会議員と、漢人あきこ都議会議員からそれぞれ報告していただきました。
東京都の第５次事業化計画が決定しスタートしたばかりだったので、それについてもご説明いただきました。
 |
| 坂井えつ子市議会議員から小金井市の 現状を報告。 |
会場からの質問も多くあり、活発な意見交換が行われました。
今後も引き続き大西さんとも連携し、この道路がほんとに必要なのかを明らかにしていきたいと思います。
 |
| 大西隆さんと記念撮影。 皆様お疲れ様でした！ |
登録:
投稿 (Atom)